Om du är för att avskaffa användandet av djur som mänskliga resurser, bryr du dig då inte mer om djur än om de människor med sjukdomar som eventuellt kan botas med hjälp av forskning på djur?

/0 Comments/in , , /by

Nej, självklart inte. Denna fråga är logiskt och moraliskt oskiljbar från frågan om huruvida de som förespråkade avskaffandet av mänskligt slaveri brydde sig mindre om de amerikanska sydstatarnas välmående, som stod inför ett ekonomisk förfall ifall slaveriet skulle avskaffas, än de brydde sig om slavarna.

Frågan handlar inte om vem vi bryr oss om eller värderar mest; frågan handlar om ifall vi moraliskt kan rättfärdiga att behandla kännande varelser – människor eller icke-mänskliga djur – som varor eller uteslutande som medel för andras mål. Till exempel så anser vi vanligtvis inte att vi olovligen ska använda människor i biomedicinska experiment, även om vi skulle få mycket bättre data om mänskliga sjukdomar om vi använde människor istället för djur. Att tillämpa data från djurexperiment till en mänsklig kontext – med antagandet att djur-datan är relevant överhuvudtaget – kräver ofta svåra och inexakta extrapoleringar. Vi skulle kunna undvika dessa svårigheter genom att använda människor, vilket skulle ta bort behovet av extrapolering. Men vi gör inte detta eftersom även om vi är oense om många moraliska frågor, håller de flesta av oss med om att det är fel att använda människor som inte gett sitt samtycke som experimentsubjekt från första början. Ingen antyder att vi bryr oss mer om de som är ovilliga till att användas till experimentsubjekt än de som skulle gynnas av en sådan användning.

Bryter husdjursinstitutionen mot djurs grundläggande rättighet att inte bli betraktad som saker?

/0 Comments/in , , /by

Ja. Husdjur är vår egendom. Hundar, katter, hamstrar, kaniner och andra djur massproduceras som bultar i en fabrik eller, i fallet med fåglar och exotiska djur, fångas i det vilda och transporteras långa sträckor, vilket leder till att många djur dör under resan. Husdjur marknadsförs på precis samma sätt som andra varor. Även om en del av oss kanske behandlar våra sällskapsdjur bra, så behandlar flertalet av oss dem dåligt. I USA spenderar de flesta hundar mindre än två år i ett hem innan de dumpas i ett hundstall eller överlåts till en ny ägare; mer än 70 procent av de som adopterar djur ger bort dem, tar dem till ett djurhem eller överger dem. Vi är alla medvetna om skräckhistorier om hundar i grannskapet i korta kedjor som tillbringar större delen av sina liv ensamma. Våra städer är fulla av vildhundar och vildkatter som lever bedrövliga liv och svälter eller fryser, drar på sig sjukdomar eller torteras av människor. En del personer som påstår sig älska sina sällskapsdjur lemlästar dem sanslöst genom att låta skära bort deras öron, kupera deras svansar eller dra loss deras klor så att de inte ska kunna riva på möblerna.

Du må behandla din djurvän som en familjemedlem och tillskriva henne eller honom inneboende värde eller en grundläggande rättighet att inte bli behandlad som din resurs. Men din behandling av ditt djur innebär egentligen att du värderar din djuregendom högre än marknadsvärdet; skulle du ändra dig och dagligen utdela hårda slag mot din hund av disciplinära skäl, eller inte mata din katt för att öka hennes motivation att fånga möss i källaren på din affär, eller döda ditt djur för att du inte längre vill stå för omkostnaderna, kommer ditt val skyddas av lagen. Du är fri att värdera din egendom som du behagar. Du kan bestämma dig för att putsa din bil ofta eller låta lacken erodera. Valet är ditt. Så länge du ger din bil minimalt underhållningsarbete så att den klarar besiktningen, är alla andra beslut du gör gällande ditt fordon, inklusive ditt beslut att skrota den, din ensak. Så länge du förser ditt husdjur minimalt med mat, vatten och skydd, så är alla andra beslut du tar, förutom att tortera djuret utan något som helst skäl, din ensak, inklusive ditt beslut att dumpa ditt djur hos det lokala djurhemmet (där många djur antingen dödas eller säljs till forskning) eller att låta avliva ditt djur hos en veterinär.

Rättigheter uppfanns av människor. Hur kan de ens appliceras på djur?

/0 Comments/in , /by

Precis som en människas eller ett djurs moraliska status inte bestäms av av den som har orsakat att människan eller djuret existerar, kan inte tillämpningen av ett moraliskt koncept bestämmas av den som uppfann det. Om moraliska fördelar enbart var för de som kommit på dem skulle lejonparten av människosläktet fortfarande befinna sig utanför den moraliska gemenskapen. Rättighetskoncept som vi nu förstår dem var egentligen konstruerade för att skydda förmögna vita landägare; i själva verket har de flesta moralkoncept historiskt uppfunnits av privilegierade män för att gynna andra privilegierade män. Med tiden erkände vi att jämlikhetsprincipen krävde att vi behandlar liknande fall på ett liknande sätt och utökade därefter rättigheter (och andra moraliska fördelar) till andra människor. Särskilt krävde jämlikhetsprincipen att vi betraktade vissa människors äganderätt över andra människor som moraliskt förkastligt. Om vi ska kunna tillämpa jämlikhetsprincipen på djur, så måste vi utöka rättigheten att inte behandlas som en resurs även till djur.

Huruvida djur har författat rättigheter eller om de ens kan förstå rättigheter som koncept är irrelevant. Vi kräver inte att människor är potentiella författare av rättigheter eller att de förstår rättigheter som koncept för att dra nytta av förmåner som tillfaller en rättighetsinnehavare. Till exempel, en person med utvecklingsvariationer kanske inte har förmågan att förstå vad en rättighet är, men det innebär inte att vi bör neka henne åtminstone skyddet av den grundläggande rättigheten att inte bli behandlad som en annans resurs.

Domesticerade djur, såsom kor, grisar och laboratorieråttor skulle inte existera om vi inte hade fött upp dem för våra syften. Innebär inte det att det är fritt fram för oss att behandla dem som våra resurser?

/0 Comments/in , , , /by

Nej. Det faktum att vi på något sätt är ansvariga för en varelses existens berättigar oss inte att behandla den varelsen som vår resurs. Om så vore fallet skulle vi kunna behandla våra barn som resurser. När allt kommer omkring så skulle de inte existera om det inte vore för våra handlingar – från beslutet att bli gravid till ett beslut att inte göra abort. Och även om vi beviljas ett visst handlingsutrymme när det gäller hur vi behandlar våra barn finns det gränser: vi kan inte behandla dem på det sätt vi behandlar djur på. Vi kan inte förslava dem, sälja dem för prostitution eller sälja deras organ. Vi kan inte döda dem. Det är tvärtom en kulturell norm att barnets föräldrar åläggs en moralisk skyldighet att ta hand om barnet och inte utnyttja henne.

Värt att notera är att ett av försöken att rättfärdiga mänskligt slaveri i USA var att många av de som var förslavade inte skulle existerat från första början ifall det inte varit för slaveriet som institution. De första slavarna som kom till USA tvingades fortplanta sig och deras barn sågs som egendom. Även om ett sådant argument idag ses som löjligt, visar det att vi inte kan förutsätta det legitima med institutionen av egendom – vare sig det gäller människor eller djur – och sen fråga oss ifall det är accepterat att behandla egendom som egendom. Svaret kommer vara förutbestämt. Vi måste snarare fråga oss om den institution som tillåter att djur är egendom kan rättfärdigas moraliskt sett.